- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק עת"מ 19734-05-11
|
עת"מ בית המשפט המחוזי נצרת |
19734-05-11
11.1.2012 |
|
בפני : אשר קולה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמותת בית הכנסת אוהל יוסף |
: 1. עיריית עפולה 2. הועדה המקומית לתכנון ולבנייה 3. מדינת ישראל - מינהל מקרעי ישראל |
| פסק-דין | |
חוקיות הפקעה (וכפי שתתואר להלן) שהפקיעה המשיבה 2 מחלקה בה העותרת הינה בעלת זכויות חכירה, היא הנושא בה עוסקת העתירה שבפנינו.
הצדדים לעתירה
1. העותרת הינה עמותה רשומה - עמותת בית הכנסת אוהל יוסף (להלן: " העותרת") והיא החוכרת של מקרקעין בעפולה, שהיו ידועים כחלקה 16 בגוש 16078 בעפולה (להלן: " המקרקעין").
(יוער, כי בתכנית מאוחרת וכפי שנדרש לה להלן, שונה מספרו של השטח בו מחזיקה העותרת למגרש 22. אולם בפסק דין זה, אתייחס למספרים המקוריים).
2. המשיבות 1 ו- 2 הינן בהתאמה עיריית עפולה, שבתחומה מצויים המקרקעין והוועדה המקומית לתכנון ובניה, אשר היא זו אשר ביצעה את ההפקעה (להלן: " המשיבות").
3. המשיב 3, הינו מינהל מקרקעי ישראל שהינו בעל הזכויות במקרקעין האמורים והוא זה אשר החכיר לעותרת את זכויות החכירה במקרקעין (להלן: " המשיב").
רקע עובדתי
4. בבסיס העתירה עומדות לדיון ההפקעה שהפקיעה המשיבה 2 מזכויותיה בחלקה של העותרת (לעיל ולהלן: " ההפקעה"), וכן תכנית ג/6011 אשר הוחלה על המקרקעין שבנדון בשנת 1994 (להלן: " התכנית").
בהתאם לתוכנית, ייעודה של כל החלקה, הן השטח שהופקע והן השטח שלא הופקע, הינו מבני ציבור, דרכים וחניות.
5. הודעה על ההפקעה פורסמה על ידי המשיבה 2, ביום 27.10.09 בילקוט הפרסומים.
ההפקעה בוצעה בהתאם לסעיפים 5 ו- 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: " פקודת הקרקעות") ובהתאם לחוק התכנון והבניה.
6. להשלמת תמונת הרקע העובדתי, יש להידרש לעוד שלושה נושאים וכדלהלן, חוזה החכירה שבין המשיב לעותרת, העתירה הקודמת נשוא דיוננו והליכים משפטיים אחרים המתנהלים בין הצדדים (למעט המשיב) והכל כדלהלן.
חוזה החכירה
7. מבלי להידרש, בשלב זה, לטיעוניה של העותרת בעניין זה, הרי ברור הוא שבשנת 1958 החכיר המשיב לעותרת את החלקה הנ"ל בשלמותה, בשטח כולל של 1,852 מ"ר. תקופת החכירה הייתה עד לשנת 2007.
8. בשנת 2007, חודש חוזה החכירה ביחס לשטח של 1,418 מ"ר בלבד. הקטנת השטח נעשתה לאחר שנגרעו מהשטח הקודם, שטחי חניה ודרך, בשטח כולל של כ- 400 מ"ר (ולמען הדיוק 434 מ"ר).
9. להשלמת נושא זה, יאמר עוד, כי בחוזה החכירה השני צוינו מספר תנאים מיוחדים וכדלהלן:
" 7.1. תחולת תכנית ג/6011 על גבולות המגרש (מגרש 22 שאינו כולל את הדרך והחניה).
7.2. קיבולת בניה של 150 מ"ר שהוא שטח מבנה בית הכנסת של העותר.
7.3. סעיף שיפוי בגין כל תביעה שתוגש נגד המנהל ע"י צד שלישי הטוען לזכויות במקרקעין".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
